Pedro, ¿por qué ?

http://www.radio.uchile.cl/notas2.asp?idNota=51101

(Transcripción de entrevista completa al Ministro Milton Juica, el 3 de marzo de 2009 en ADN radio) :

Guille: Ayer hubo una noticia bien interesante… se rindió la cuenta del salón plenario de la corte suprema… y habló el presidente del  máximo tribunal don Urbando Marín….

“..y se dijo cosas que son verdades y que todos sabemos: La masificación trae una baja de calidad”.

“Una enorme cantidad de jóvenes está egresando de las escuelas de derecho de nuestro país con una calificación insuficiente” “y eso mismo pasa en casi todas las profesiones”.

”yo he estado conversando con personalidades de este país, a propósito de otros temas y entrevistas, una sensación que Chile ha perdido, si bien masifica la educación, pierde calidad. En todas las esferas uno siente que talentos debidamente preparados no están a la altura”.

Guillé: Queríamos pedirle que se hiciera cargo de esto, darle una vuelta más, porque yo creo que, efectivamente, este es un problema que, además que está afectando a los abogados, por lo menos así lo sienten en la Corte Suprema, está pasando en muchas otras profesiones: masificación no ha traído una mejora de calidad promedio, sino que más bien una baja”.

Milton Juica: “Bueno, el tema, el tema es realmente interesante, el tema, porque la participación de la Corte Suprema, a pesar de ser relevante, es muy tangencial desde el punto de vista de la calidad y la idoneidad de los abogados”.

“Es la única profesión en que el título lo entrega la Corte Suprema. En general, (en) todas las demás profesiones el título profesional lo entrega la propia universidad”.

“Por alguna razón histórica, desde mucho tiempo atrás, esto se reservaba exclusivamente a la Corte Suprema que le entregara el título”.

“Bueno, eh… mientras existieron las universidades tradicionales (…) que enseñaban derecho la cosa no tenía mayor….”(¿?) “faltaban abogados, eso sí, habían muy pocos abogados”.

“El problema pasa cuando se liberaliza el sistema de la educación en Chile y, naturalmente, se crean más universidades y, por consecuencia, más Facultades de Derecho”.

“Puedo estar equivocado, pero actualmente hay aproximadamente 60 Facultades de Derecho en todo el país, lo cual trae como consecuencia la masificación de los abogados”.

“Eh.. el tema eeeeh... nuestra, nuestro, nuestra preocupación es que nosotros entregamos un título sin tener conciencia clara y cierta si le estamos entregando un título a una persona que está capacitada, efectivamente, para desempeñar el rol que le ley… que la sociedad le entrega a los abogados que es la defensa de los derechos de las personas en los juicios (…) pero para nosotros es muy importante que se entreguen abogados que defiendan, efectivamente, a los litigantes en el juicio, porque una mala defensa le implica a una persona la pérdida de su patrimonio, la pérdida de su libertad…”;  “para nosotros es muy preocupante”

“y porque hemos detectado, precisamente, que hay una cierta, también, liberalidad de las Facultades en entregar títulos o de recoger personas que han fracasado en otras Facultades o que no han podido recibirse y otras universidades le dan la facultad”.

“Mire le dicen: le doy con un curso rápido, con algunas horas más yo le entrego el grado de licenciado en Derecho”.

“Nosotros ya lo habíamos advertido con respecto de muchos abogados chilenos o estudiantes chilenos que fracasaron y se iban a Ecuador. Y allá lo entregaban, fácilmente, ya era casi un escándalo, con tres o cuatro días, una semana iban a Ecuador, pagaban una tasa allá de 15.000 dólares, o 10.000 dólares le entregaban el título, y como existe un Convenio con Ecuador se vienen a Chile y empezamos a revalidar, y nos dimos cuenta que esto no podía ser, no podía ser que tantas personas utilizaran el tratado”.

-Beatriz Sánchez: “¿Ministro, pero hay un problema de calidad en los abogados que están saliendo hoy día?”

Juica: Nosotros no estamos en realidad en condiciones de afirmar eso. Nosotros tenemos dudas. Esa es nuestra preocupación: la duda que existe, efectivamente, si esos jóvenes o esas personas licenciadas tienen el conocimiento suficiente y necesario para desempeñar una labor tan importante como es la defensa de los derechos en nuestro país.

Condiciones para obtener el título de abogado:

Juica: “En general son dos los requisitos básicos: ser Licenciado por una Facultad de Derecho reconocida por el Estado, que es la más importante, naturalmente….”

“-Pero, en este momento nosotros solamente tenemos que verificar si la persona es licenciada. Cómo obtiene el grado de licenciado? Esa es la gran preocupación que tenemos nosotros. Eso es netamente resorte de la Facultad de Derecho de esa Universidad”.

-Beatriz Sánchez: “O sea ahí la Corte Suprema  no tiene nada más que hacer, ustedes entregan el título, pero es solamente formal”.

“Juica: Claro, y eso es lo que nosotros estamos señalando” “Le estamos diciendo que, en esas condiciones pareciera más preferible que cada universidad asumiera la responsabilidad de entregar un título profesional de abogado”. 

“El título es un documento grande y lo primero que sale es: Corte Suprema otorga el título de abogado. Entonces un cliente va a ver, naturalmente,….que ese abogado…... la universidad sale en letra chica”.

“Ahora deberá aparecer la universidad tal entrega el título de abogado”. “Pero ese es un tema, yo creo, requiere un estudio legal, hay que hacer una modificación. Las especializaciones son muy necesarias, en este momento, en la vida profesional y eso no sabemos si se está o no cumpliendo”.    

 Reacción frente a esto que dijo Urbano Marín:

 “Nosotros creemos que iniciamos, por lo menos, la preocupación hace mucho tiempo que, cuando dictamos un autoacordado o un instructivo para fijar ciertas reglas…

porque nos dimos cuenta en el estudio de los antecedentes que aparecían licenciados de una universidad, pero que habían hecho todos sus estudios en otra universidad y, por lo tanto, teníamos una cierta duda de cómo se habían efectuado convalidado estos ramos, entonces les exigimos a aquellas personas que aparecen con varias universidades que demuestren la convalidación de los ramos. Porque nos llamó mucho la atención de que una universidad que tenía un año o dos años de funcionamiento estaba otorgando el título de licenciado y entonces encontramos que esto no podía ser, ¿qué pasaba?.”

“Bueno, ee…eh… esa universidad se defendió diciendo: mire esa facultad srr bbb,  lo que pasa es que nosotros estamos haciendo los dos primeros años, pero en realidad tenemos un curso especial para atraer a aquellas personas que quieran dar su examen de grado y nosotros se lo damos el examen de grado, lo cual nos pareció muy irregular, por lo tanto nosotros no validamos en esos casos”.

“Iniciamos, entonces, un debate con esto, nos contactamos con el colegio de abogados, tenemos nosotros una Comisión de Modernización, la que yo presido también, y tenemos en este momento un estudio que lo vamos a presentar al Pleno para que, naturalmente, en la medida que no podamos hacer algo nosotros se pueda hacer por la vía legal, proponer algún cambio legal en esta materia”.

El Jueves 26 de Junio de 2008, en el diario El Mercurio, apareció la siguiente entrevista al Ministro Juica:

"Corte Suprema estudia visar a los abogados que litiguen en tribunales"

Otorgar títulos profesionales de abogado desconociendo si quien los recibe es la persona más capacitada para dicha labor es una realidad que quieren cambiar en la Corte Suprema.

 Según señaló a "El Mercurio" el presidente del comité de modernización del máximo tribunal del país, Milton Juica, en dicha instancia pretenden "definir si la Corte Suprema va a seguir como esta especie de buzón de dar títulos, sin que ella sepa si la persona que lo recibe es la más idónea para ello".

Para enfrentar esa situación, el magistrado explicó que se barajan dos fórmulas: "Una, es que la Corte Suprema no entregue más títulos y que cada universidad se haga responsable de sus abogados, pero si esa no es la fórmula, la otra solución es buscar un sistema en que los abogados que vayan a litigar a los tribunales tengan una habilitación especial controlada por otro organismo, que podría ser el Colegio de Abogados o la Corte Suprema".

El ministro Juica destacó que la preocupación está centrada en los abogados forenses, que se dedican a litigar en los tribunales, coincidiendo de esta manera con lo planteado por el decano de la Facultad de Derecho de la Universidad del Desarrollo, Pablo Rodríguez, quien en una columna de opinión publicada el sábado pasado en "El Mercurio" planteó su inquietud por el aumento exponencial del número de abogados, manifestando la necesidad de imponer exigencias distintas a los forenses y a los corporativos, recordando que en países desarrollados los primeros deben dar un examen de suficiencia.

Rodríguez subrayó también que es responsabilidad del Estado supervisar que quien litiga ante los tribunales tenga la preparación y destreza necesarias.

El ministro Juica destacó que, aunque el debate está vigente en el Poder Judicial, es esperable que éste interese a los poderes colegisladores, ya que concretar las iniciativas supone la modificación de leyes orgánicas constitucionales e incluso eventualmente una reforma constitucional.

En tanto, el presidente de la Corte Suprema, Urbano Marín, reconoció ayer que ellos no pueden calificar la suficiencia de los estudios previos de los futuros abogados, pero recordó que en abril modificaron los requisitos para obtener el título. Un cambio que, según Juica, ayuda pero que es insuficiente.

En la Suprema esperan las conclusiones de la sesión especial que realizará el 14 de julio el Colegio de Abogados para analizar los actuales requisitos para obtener el título. Una vez conocido el planteamiento de la orden, el comité de modernización del tribunal hará pública su postura.

El ministro Juica, no obstante, ya adelantó que son partidarios de dejar de entregar el título de abogado, "en la medida que no se mejore la calidad y la idoneidad" de los profesionales.

http://blogs.elmercurio.com/cronica/2008/06/26/corte-suprema-estudia-visar-a.asp